Sprachlich-rhetorische Mittel und ihre Wirkung im Diskurs

Von Martin Mosebach · Klassik, Romane & Kulturdebatten

Wer über Gesellschaft streitet, streitet über Wörter. Sprachlich-rhetorische Mittel sind dabei weit mehr als der Schulstoff, den man einst für die Gedichtanalyse auswendig lernte: Sie entscheiden darüber, welche Deutung sich durchsetzt, welche Wahrheit erzählt wird und welche verstummt. Wer sie erkennt, liest Leitartikel, Parteitagsreden und Kulturkritik mit anderen Augen – und hört genauer hin, wenn jemand behauptet, er sage nur, was ist.

Was sind sprachlich-rhetorische Mittel? Eine Definition

Unter sprachlich-rhetorischen Mitteln versteht man alle bewussten Abweichungen von der bloß mitteilenden Rede, die einem Text Wirkung verleihen sollen. Die antike Rhetorik nannte sie Figuren und Tropen: Figuren ordnen die Wörter auf auffällige Weise an, etwa durch Wiederholung oder Umstellung; Tropen ersetzen einen Ausdruck durch einen anderen, bildhaften, wie die Metapher. Der Begriff „Stilmittel“ wird im Deutschunterricht meist synonym verwendet, und auch hier soll die feine terminologische Grenze nicht überstrapaziert werden.

Entscheidend ist der Zweck. Aristoteles unterschied drei Wege der Überzeugung: Logos, die Kraft des Arguments; Ethos, die Glaubwürdigkeit des Sprechers; Pathos, die Bewegung der Gefühle. Rhetorische Mittel bedienen alle drei – sie ordnen das Argument, inszenieren den Redner und rühren das Publikum. Wer also nach allen sprachlichen Mitteln eines Textes fragt, fragt im Grunde: Womit will dieser Text mich gewinnen?

Daraus folgt eine unbequeme Einsicht. Es gibt keine rhetorikfreie Sprache. Auch der nüchterne Verwaltungsbericht wählt seine Wörter, auch die Statistik hat einen Satzbau. Die rhetorischen Mittel sind nicht Schmuck, der auf eine neutrale Aussage geklebt wird, sondern die Form, in der jede Aussage überhaupt erst Gestalt annimmt. Genau hier beginnt das Interesse jener Disziplin, die wir an anderer Stelle als Diskursanalyse im kulturellen Kontext beschrieben haben.

Wichtige deutsche Stilmittel und ihre Funktionen

Eine vollständige Liste aller Stilmittel im Deutschen umfasst leicht hundert Einträge, viele davon mit griechischen Namen, die selbst Philologen nachschlagen. Für das Verständnis öffentlicher Rede genügt ein Kern von Figuren, die immer wiederkehren – und deren Funktion man kennen sollte, nicht nur ihren Namen.

Figuren der Wiederholung und Ordnung

Die Anapher, also die Wiederholung desselben Wortes am Satzanfang, erzeugt Rhythmus und Dringlichkeit; sie ist das Lieblingswerkzeug der großen politischen Rede. Das Trikolon, die Dreierfigur, schafft den Eindruck von Vollständigkeit – das berühmte „Ich kam, ich sah, ich siegte“ lebt davon, dass nach dem dritten Glied nichts mehr fehlt. Der Parallelismus stellt gleich gebaute Sätze nebeneinander, der Chiasmus kreuzt sie und macht aus einem Gedanken eine Pointe.

Bildliche Figuren: Vergleich, Metapher, Metonymie

Der Vergleich als Stilmittel verbindet zwei Bereiche ausdrücklich durch „wie“ oder „als“: „Die Debatte tobte wie ein Sturm.“ Die Metapher spart diese Brücke ein und behauptet die Gleichsetzung unmittelbar: „Ein Sturm der Entrüstung.“ Dieser kleine Unterschied hat große Folgen, denn der Vergleich lässt dem Leser die Distanz, die Metapher nimmt sie ihm. Die Metonymie schließlich ersetzt einen Begriff durch einen sachlich benachbarten – „Berlin hat entschieden“ meint die Regierung und lässt die Verantwortlichen hinter einem Ortsnamen verschwinden.

Figuren der Abschwächung und Zuspitzung

Hyperbel und Litotes bilden ein Gegensatzpaar: Die eine übertreibt, die andere untertreibt, oft durch Verneinung des Gegenteils. Der Euphemismus beschönigt, die rhetorische Frage gibt eine Antwort vor, die keiner Begründung mehr bedarf. Eine knappe Stilmittelliste mit Wirkung:

Wie sehr schon die Wahl eines einzigen Bildes eine Debatte vorentscheidet, zeigt der Kampf um die Begriffe, der in nahezu jeder gesellschaftlichen Auseinandersetzung geführt wird.

Die Wirkung sprachlicher Mittel in der Diskursanalyse

Die Schulgrammatik fragt, welches Stilmittel vorliegt. Die Diskursanalyse fragt, was es anrichtet. Diese Verschiebung ist nicht akademische Spitzfindigkeit, sondern der eigentliche Erkenntnisgewinn: Rhetorische Mittel wirken nicht nur im einzelnen Text, sondern über tausende Texte hinweg, bis eine bestimmte Redeweise als selbstverständlich gilt.

Benennung als Machtakt

Michel Foucault hat in „Die Ordnung des Diskurses“ beschrieben, wie Gesellschaften kontrollieren, was überhaupt sagbar ist – durch Ausschlüsse, Verbote, Grenzziehungen zwischen Vernunft und Unvernunft. Wer die Begriffe setzt, setzt den Rahmen, innerhalb dessen gestritten werden darf. Eine Einführung in diese Denkfigur bietet unser Beitrag Michel Foucault einfach erklärt. Die Metapher von der „Welle“ etwa macht aus Menschen ein Naturereignis, gegen das man sich nur noch schützen kann; die Frage nach Ursachen und Verantwortung stellt sich dann gar nicht mehr.

Euphemismus und Hochwertwort

Victor Klemperer hat in seinem „LTI – Notizbuch eines Philologen“ minutiös festgehalten, wie die Sprache des Nationalsozialismus durch Wiederholung in das Denken der Menschen einsickerte. Seine Beobachtung gilt, mit aller gebotenen Vorsicht vor falschen Parallelen, für jede Epoche: Sprachliche Mittel wirken am stärksten, wenn man sie nicht mehr bemerkt. Der Euphemismus „Kollateralschaden“ verschiebt Tote in die Sphäre der Buchhaltung. Hochwertwörter wie „Freiheit“, „Verantwortung“ oder „Nachhaltigkeit“ werden von allen Lagern beansprucht, gerade weil niemand gegen sie sein kann. Die rhetorische Wirkung liegt hier nicht im Glanz der Formulierung, sondern in der Unmöglichkeit, ihr zu widersprechen, ohne sich selbst ins Unrecht zu setzen.

Rhetorische Mittel wirken am stärksten, wenn man sie nicht mehr bemerkt.

Spezialfall: Die doppelte Verneinung als rhetorisches Werkzeug

Kaum eine Figur ist so missverstanden wie die doppelte Verneinung. In der Standardsprache gilt die Regel der Logik: Zwei Negationen heben einander auf. „Das ist nicht unmöglich“ heißt also, es ist möglich – und doch sagt der Satz etwas anderes als „Das ist möglich“. Genau in dieser Differenz liegt seine rhetorische Kraft.

Als Litotes formuliert die doppelte Verneinung ein Urteil, ohne sich ganz darauf festzulegen. „Nicht ohne Reiz“ ist ein Lob, das sich den Rückzug offenhält; „nicht unbegabt“ kann anerkennend oder vernichtend gemeint sein, je nach Tonfall. Der Sprecher behält die Deutungshoheit über seine eigene Aussage, der Hörer muss interpretieren. Das macht die Figur zur Lieblingsform des vorsichtigen Gutachtens, des diplomatischen Kommuniqués und der höflichen Kritik.

Anders verhält es sich in der gesprochenen Sprache vieler Regionen. Im Bairischen oder Berlinischen verstärkt die gehäufte Verneinung, statt sie aufzuheben: „Da hat keiner nix gesagt“ bedeutet unmissverständlich, dass niemand etwas gesagt hat. Auch das Mittelhochdeutsche kannte diese verstärkende Mehrfachverneinung. Dass die Schulgrammatik sie später als Fehler brandmarkte, ist selbst ein Stück Sprachgeschichte, in der sich die Normen einer gebildeten Schicht gegen den Volksmund durchsetzten.

Im öffentlichen Diskurs schließlich dient die doppelte Verneinung oft der Absicherung. „Es ist nicht auszuschließen, dass …“ erlaubt eine Behauptung, für die man nicht einstehen muss. Wer genau liest, erkennt darin weniger Bescheidenheit als Taktik.

Feuilletonistische Wirkung: Rhetorik jenseits der Theorie

Das Feuilleton ist der Ort, an dem Rhetorik nicht nur analysiert, sondern ausgeübt wird. Die Kritik lebt vom pointierten Urteil, und das Urteil lebt von seiner Form. Eine Rezension, die einen Roman „sorgfältig gearbeitet“ nennt, hat ihn bereits halb verrissen; eine, die ihn „mutig“ nennt, mag ihn möglicherweise gar nicht. Die Leserschaft des Feuilletons hat gelernt, diese Codes zu entschlüsseln – und Kritiker haben gelernt, mit ihnen zu spielen.

Zu den bevorzugten sprachlichen Mitteln der Kulturkritik gehören die Ironie, die das Gegenteil dessen meint, was sie sagt, und die Antithese, die zwei Positionen so scharf gegeneinanderstellt, dass eine Mitte kaum mehr denkbar scheint. Hinzu kommt die Anspielung: Wer einen Satz aus Goethe oder Kafka zitiert, ohne die Quelle zu nennen, schafft eine stille Gemeinschaft der Eingeweihten und schließt zugleich alle anderen aus. Rhetorik wird hier zum Distinktionsmerkmal, zum Erkennungszeichen eines Milieus.

Darin liegt ihre Ambivalenz. Die Brillanz der Formulierung kann ein Argument erhellen, sie kann es aber auch ersetzen. Mancher Verriss lebt mehr vom Glanz seiner Pointen als von der Genauigkeit seiner Lektüre. Wie dieser Kampf um die Deutung auf den Kulturseiten selbst geführt wird, haben wir im Beitrag über den Kampf um die Deutungshoheit im Feuilleton untersucht.

Hinzu kommt der Medienwandel. Das digitale Feuilleton muss in Überschriften und Anreißern um Aufmerksamkeit konkurrieren, was die Zuspitzung begünstigt und die Nuance bestraft. Die rhetorische Frage im Titel, die Hyperbel im Teaser, der Superlativ im ersten Satz – all das sind Mittel, die einst dem Boulevard vorbehalten waren. Eine kritische Bestandsaufnahme dieser Entwicklung findet sich in unserer Kritik des digitalen Feuilletons.

Wie man sprachlich-rhetorische Mittel in Texten erkennt

Das Erkennen rhetorischer Mittel ist weniger eine Frage des Vokabelwissens als der Aufmerksamkeit. Drei Fragen helfen, jeden Text – ob Rede, Kommentar oder Kritik – gegen den Strich zu lesen:

1. Wo wird es auffällig? Wiederholungen, ungewöhnliche Satzstellungen, plötzliche Bilder oder ein Wechsel des Tonfalls markieren die Stellen, an denen ein Text gestaltet und nicht bloß berichtet.
2. Was wird benannt – und was nicht? Euphemismen und Metonymien zeigen sich oft erst, wenn man fragt, welcher Begriff vermieden wurde und wer hinter einem Abstraktum verschwindet.
3. Wohin soll der Leser gelangen? Jedes Stilmittel arbeitet auf ein Ziel hin: Zustimmung, Empörung, Rührung, Abgrenzung. Wer dieses Ziel benennt, hat die Wirkung verstanden.

Hilfreich ist zudem die Probe der Umformulierung. Man ersetze die Metapher durch einen nüchternen Begriff, die rhetorische Frage durch eine Behauptung, die Litotes durch das direkte Urteil – und beobachte, was vom Gehalt übrig bleibt. Manchmal bleibt ein klares Argument. Manchmal bleibt erstaunlich wenig.

Häufige Fragen (FAQ)